*

mariasyvala Ubuntu; Olen, koska olemme.

Tolkun Tie: vastauksemme Olli Löytylle

  • Tolkun Tie: Vetoomus yhteiskuntarauhan ja järkevän keskustelun puolesta http://erkkiseppnen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225708-t.
    Tolkun Tie: Vetoomus yhteiskuntarauhan ja järkevän keskustelun puolesta http://erkkiseppnen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225708-t.

Kiitos tietokirjailija Olli Löytty kirjoituksestasi Tolkun ideologia eli toisen ääripään harha. Tekstisi on kelpo esimerkki tolkullisuudesta ja tolkun keskustelukulttuurista. Viikko sitten julkaistun Tolkun tie-vetoomuksen työryhmänä vastaamme esittämiisi kysymyksiin.

 

1. Kysyt: ”Keitä tarkalleen ottaen ovat ne ”ääripäät”, joihin teksteissä toistuvasti viitataan?”

Vastaamme: Ääripäitä ovat mielestämme tolkuttomat, jotka eivät pysty keskustelemaan asiasta toista kuunnellen. Tähän porukkaan kuuluvat esimerkiksi he, jotka solvaavat maahanmuuttajia ja he, jotka rasisminvastustamisen nimissä syyttä leimaavat toisia rasistiksi ilman perusteita.

Jatkuvasti kysellään: mikä toinen ääripää? Rasisteja ja toisia suvakeiksi haukkuvia vastaan asettuvat ne, jotka eivät näe mitään välitilaa, tavallisia ihmisiä, eivätkä tunnu luottavan demokraattiseen järjestelmään vaan odottavat, että kaikkien on radikalisoiduttava, oltava niitä toisia vastaan.

Toinen ääripää ei ole siellä, missä kamppaillaan rasismia vastaan, vedotaan ihmisoikeuksiin ja toivotaan että kunnioitamme kansainvälisiä sopimuksia. Toisessa ääripäässä leimataan kaikenlainen erimielisyys vaikkapa maahanmuutosta rasismiksi ja suorastaan kielletään ihmisiä olemasta huolissaan yhteiskunnan tilasta tässä historiallisen muutoksen keskellä. Ääripäät tulehduttavat ja radikalisoivat toisiaan.

 

2. Kysyt: ”Jos ”tolkun ihminen” pyrkii asettumaan joidenkin ääripäiden väliin, kenestä hän silloin haluaa erottautua?”

Vastaamme: Tolkun ihminen haluaa erottautua molemmista linnaleireistä, niistä vastakkaisista asemista, joihin kummankin pään keskustelijat haluavat ihmiset ajaa erilaisilla diskursiivisilla keinoilla. 

Tyypillistä on ideologinen sokeus althusserilaisessa mielessä: ihminen ideologiassaan näkee asiat itsestään selvinä, terveen järjen mukaisina, eikä hän edes ymmärrä olevansa ääripäätä. Yhdessä ääripäässä uskotaan, että edustetaan myyttistä kansaa. Toisessa uskotaan, että edustetaan oikeutta, edistystä ja suvaitsevaisuutta.

Ongelmia syntyy siinä vaiheessa, kun ihmisiä ryhdytään luokittelemaan ja leimaamaan, siirtämään väkisin siihen toiseen päähän.

Kamppailu suvaitsevaisuuden ja oikeudenmukaisuuden puolesta on täysin oikein. Vihapuheen ja leimaamisen täyttämä kamppailu niiden puolesta ei ole. Rasismi on tuomittavaa, mutta niin on myös ihmisten leimaaminen rasisteiksi vain siksi, että heillä on eri käsitys yhteiskunnallisesta tilanteesta ja ihanteista.

Rasismi voi hyvinkin olla maahanmuuttokriittisten äänten perustalla, mutta se ei ole sitä default-asetuksena. Ongelma pitää erikseen osoittaa eikä päättää etukäteen.

 

3. Kysyt: ”Kenen etua palvelee Suomen toistuva esittäminen kahtiajakautuneeksi yhteiskunnaksi?”

Vastaamme: Ei kenenkään, kuten ei myöskään kahtiajaon (jota on monenlaista – jakolinjat vaihtelevat) kieltäminen.

Haluamme nimenomaan korostaa sitä, että ”keskellä” on tolkuttomasti tilaa: ei tarvitse marginalisoitua ja jengiytyä mihinkään äärinäkemykseen. Todellisuus ei ole joko-tai: kansalainen voi samalla kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa ja osoittaa yhteisvastuuta maahamme tulleita kohtaan.

Kahtia jakautuneen yhteiskunnan malli syntyy ääripäiden kamppailussa, sitä jopa tietoisesti synnytetään, ei siellä, missä pyritään katsomaan suurta välitilaa, jossa ihmiset elävät arkeaan ja luottavat monelta osin demokraattiseen järjestelmään.

Tolkun tien tarkoituksena on osoittaa tämä dikotomia vääränlaisen keskustelukulttuurin tuotannoksi.

 

4. Kysyt: ”Nähdäänkö niiden (ääripäiden) väliset voimasuhteet symmetrisiksi?”

Vastaamme: Asiat eivät ole yhteismitallisia: rasistinen rikos esimerkiksi on huomattavasti vakavampi asia kuin kunnianloukkaus solvaamalla vaikkapa natsiksi tai äärioikeiston suosijaksi ilman syytä.

Meidän roolimme on mediakriittinen ja keskustelun tapoja tarkasteleva. Niilläkin on yhteiskunnassa iso merkitys, kuten voidaan nähdä maailmanpolitiikassakin.

Keskustelutavat ja toisten leirittäminen näissä päissä muistuttavat toisiaan, ovat samalla tavalla asian kaksi puolta niin kuin ovat islaminvastaisuus ja poliittinen radikaali islam. Laidat lähestulkoon edellyttävät toisiaan.

 

5. Kysyt: ”Jos toisesta äärilaidasta löytyy muukalaisvihamielisiä rasisteja, keitä toisessa ääripäässä on?”

Vastaamme: Tässä toisessa ääripäässä rasisminvastustus ei näyttäydy aidon suvaitsevaisuuden tai moniarvoisuuden tai ylipäänsä humanismin edistämisenä, eikä myöskään rasismin uhrien ja ihmisoikeuksien puolustamisena vaan sokeana raivona kaikkea erimielisyyttä, myös asiallista poliittista kritiikkiä kohtaan.

 

Lopuksi haluamme vielä korostaa ”oppineiden” vastuuta keskusteluilmapiirin luomisesta. Koulutetun tolkunsakin tulee kommentoida asiallisesti ja perustella väitteensä hyvin, kuten jo Aristoteles ohjeisti (hymiö tähän väliin).

On kyettävä dialogiin eikä sorruttava ääripäälle tyypilliseen nimittelyyn, halventamiseen ja torjuntaan. On ymmärrettävä, etteivät kaikki osaa muotoilla ajatuksiaan niin hyvin kuin itselle on yliopistossa opetettu.

Yhteiskunnassa on monia ääniä. Juuri nyt huutoäänet korostuvat ja paisuttavat ongelmaa isommaksi kuin se kenties onkaan. Pelkäämme sitä, että radikaalit radikalisoivat toisiaan kamppaillessaan kukin omasta mielestään oikean asian – Suomen tulevaisuuden – puolesta. Seuraukset voivat olla poliittisia mutta myös väkivaltaisia.

Loppuyhteenvetona toteamme, että olisi ehkä parasta unohtaa koko ääripää-sana ja alkaa puhua yksiselitteisesti kaheleista. Heille voisi vaan jatkossa todeta, että soita Paranoid. Nokkahuilulla.

 

Terveisin:

Tolkun Tie –vetoomuksen työryhmä

Kirjailija Jyri Paretskoi

Toimittaja Kari Salminen

Muusikko Erkki Seppänen

Kirjailija-toimittaja Maria Syvälä (Dammert)

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (51 kommenttia)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"Lopuksi haluamme vielä korostaa ”oppineiden” vastuuta keskusteluilmapiirin luomisesta. Koulutetun tolkunsakin tulee kommentoida asiallisesti ja perustella väitteensä hyvin, kuten jo Aristoteles ohjeisti (hymiö tähän väliin).

On kyettävä dialogiin eikä sorruttava ääripäälle tyypilliseen nimittelyyn, halventamiseen ja torjuntaan. On ymmärrettävä, etteivät kaikki osaa muotoilla ajatuksiaan niin hyvin kuin itselle on yliopistossa opetettu."

Muuten hyvä,mutta en nyt oikein sulattele tätä missä ikäänkuin asetutaan yläpuolelle. Enkä muuten edes suosittele.

Käyttäjän mariasyvala kuva
Maria Syvälä

Vellu, ei "yläpuolelle" vaan väliin - siellä missä suurin osa ihmisiä muutenkin on, ovat he sitten mitä mieltä tahansa asioista, joista jotkut tappelevat.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jos tuo "on ymmärrettävä" koski kirjoittajia itseään, se ei voi olla muuta kuin itseironiaa. Jos taas ei, se on aika suora tuomio, ettei yliopistokoulutus tee kenestäkään parempaa ihmistä. Tavallaan todistit kirjoittajan pointin. Sulattele hetki, niin ehkä sulatat kuitenkin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mieleni teki kysyä, miten ihmeessä voi kuvailla ääripäitä, ilman että käytetyt attribuutit ovat samalla jatkumolla. Tai ainakaan ne eivät ole vastakkaisia. En kuitenkaan kysy, koska loppukaneetti on korniudessaan niin loistava - suorastaan aseistariisuva.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kun ollaan erimieltä ollaan aina ääripäitä sen suhteen mistä ollaan erimieltä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Juuri harha, että eri mieltä olevat olisivat vastakkaista mieltä itse asiasta, tappaa keskustelun. Oletus johtaa olkiukkojen rakenteluun, mikä vuorostaan lopettaa kuuntelun. Blogistinkin sujuvasti esitti, että maahanmuuttokriitikkoa rasistiksi kutsuva olisi [puutteellisten] käytöstapojensa vuoksi jonkinlainen toinen ääripää. Eikö tuo tulisi arvioida asiaa koskevan mielipiteen suhteen? En ymmärrä miten kahden eri janan päädyistä tulee toistensa ääripäät.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #7

Ehkä hän etsii nimeä ilmiölle missä ollaan eri janoilla ja huudellaan sieltä. Eihän keskusteluissa aina päästä niin pitkälle että löydettäisiin yhdessä se jana jonka eri päissä ollaan.
Siinä että saadaan ohihuutelijat löytämään varsinaisen kiistakysymyksen voi ollakin käyttöä esim filosofiselle oppineisuudelle.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #8

Tuskin toistensa ohi puhuminen uusi nimeämistä vailla oleva ilmiö on. Muuten olen toki samaa mieltä.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Ehkä pitäisi tosiaan unohtaa tuo koko ääripää-termi (sehän ei toki meidän lanseeraamamme olekaan alunperin). "Linnaleiriä" käytimme myös. Niitähän voi olla useampia ja eri näköisiä. Ja linnojen ovia voi avata ja jopa muureja murtaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

En näe mitään syytä unohtaa ääripää-termiä Se on kuvaava ja käytännöllinen, kunhan pitäydytään samalla asiajanalla. Jos yksi ääripää haluaa sulkea rajat, toinen ääripäätä edustaisi ihminen joka haluaa avata [poistaa] rajat. Jos taas joku haukkuu kanssakeskustelijat ja solvaa heitä, edustaisi toista ääripäätä kaikkia asiallisesti ja kunnioittaen kohteleva.

Miten kirjoittajat onnistuivat määrittelemään maahanmuuttokriittisyyden ja huonot käytöstavat ääripäiksi samalle janalle, ylittää käsityskykyni. Ei tuollaisella pseudoanalyysillä viedä keskustelua mihinkään suuntaan. Ei rasistiksi kutsuminen, tai rasismin kutsuminen rasismiksi, ole huonoa käytöstä tai mikään ääripää. Noiden termien perusteeton viljely toki on ja edustaa silloin ääripäätä, huonoja käytöstapoja tai keskustelukyvyttömyyttä.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen Vastaus kommenttiin #25

Olet nyt ymmärtänyt tekstin sitten väärin, pahoittelen että olemme kirjoittaneet epäselvästi. Emme ole missään kohtaa määritelleet "maahanmuuttokriittisyyden ja huonot käytöstavat ääripäiksi samalle janalle". Huonoa käytöstä esiintyy joka puolella - se lienee sinunkin mielestä kiistatonta?

Tämä määritelmä, minkä tiivistät, on juuri se mitä tarkoitamme: "Jos taas joku haukkuu kanssakeskustelijat ja solvaa heitä, edustaisi toista ääripäätä kaikkia asiallisesti ja kunnioittaen kohteleva." Jos tästä janasta puhutaan, niin kyllä - tolkun ihmiset ovat juuri niitä, jotka haluavat keskustella asiallisesti ja kunnioittaen. Tämä on juuri se ydin.

Olemme pyrkineet diagnosoimaan sitä, että huonolla käytöksellään ihmiset nimenomaan mielessään ajavat tai luokittelevat tolkun ihmisiä johonkin linnaleiriin. Ei niitä tarvitse sijoittaa sitten välttämättä samalle janalle. Me emme niin halua tehdäkään, vaan tämä harha syntyy nimenomaan siitä, että nämä linnaleirissä huonosti käyttäytyvät ihmiset itse teoillaan ja sanoillaan polarisoivat ihmisiä juurikin vain kahteen moodiin - omasta näkökulmastaan hyvään ja pahaan. Kun siinä keskellä olisi tilaa vaikka minkälaiselle tolkulliselle keskustelulle.

Rasismin kutsuminen rasismiksi ei ole tietenkään mitään ääripäätä - kukaan meistä ei ole missään niin väittänyt, koskaan. Mutta asiallisen keskustelun tai epäkohtien esiin nostamisen kutsuminen "rasismiksi" tai sen puolustamiseksi tai sen kanssa liittoutumiseksi on nimenomaan mielestämme vastuutonta.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen Vastaus kommenttiin #25

Lainaan vielä yllä olevaa tekstiä, jossa eksplisiittisesti todetaan että:

"Toinen ääripää ei ole siellä, missä kamppaillaan rasismia vastaan, vedotaan ihmisoikeuksiin ja toivotaan että kunnioitamme kansainvälisiä sopimuksia. Toisessa ääripäässä leimataan kaikenlainen erimielisyys vaikkapa maahanmuutosta rasismiksi ja suorastaan kielletään ihmisiä olemasta huolissaan yhteiskunnan tilasta tässä historiallisen muutoksen keskellä. Ääripäät tulehduttavat ja radikalisoivat toisiaan."

Huomasitko että nimenomaan EMME väitä että rasismin vastustaminen tai rasismin kutsuminen rasismiksi olisi sitä ääripäätä?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #34

Erimielisyys, kenen kanssa? Erimielisyyssanaa ei pitäisi nimenomaan teidän käyttää noin epämääräisesti. Tulee tunne että hämäätte. Tai kirjoitatte Olli Immosta siis kieltä jossa maahanmuutto on bilderbergin ja suomenruotslaisten ja himokkaiden naisten salaliitto. Silloin kaikki kritiikki on erimielisyyttä jos vastassa on kompakti valta. Te puhutte Immosta ja SVLää.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen Vastaus kommenttiin #35

Kiitos Sini!

Millä tavalla käytämme sitä epämääräisesti?

Tarkoitamme siis erimielisyyttä kenen tahansa kanssa, joka esittää jonkun mielipiteen, joka eroaa sinun omastasi. Vaikka erimielisyys Li Anderssonin kanssa. Tai Pertti Linkolan. Tai Ayaan Hirsi-Alin. Ei sillä ole väliä kenen kanssa. Kyse on asioista.

Asiallinen kritiikki on kokonaan eri asia, kuin leimaaminen, solvaaminen, tahallinen väärinymmärtäminen tai kirjoitetun vääristely.

Olli Immosesta, Bilderbergistä, suomenruotsalaisista tai himokkaista naisista emme myöskään ole muistaakseni kirjoittaneet. Voitko lainata kohtaa jossa näin puhumme?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #36

Älä sumuta. Leimataanko Emma Karin tapaisen poliitikkojen mielipide turvapaikanhakijoiden kohtelusta rasismiksi. Etkö huomaa mitä teet. Toistat natsista teoriaa jossa maahanmuuttoa lapioi meille salaliitto ja kansa on erimieltä. Jollet ymmärrä niin ota joku filosofiaa lukenut ajattelija ryhmääsi. Nyt olet pelkkä toisen ääripään hämäysmanööveri. Toinen ääripää on kaikki paitsi te sitten.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Riittää että on kriittinen vaikkapa maahanmuuttoon niin sitten on jo se toinen ääripää ja saa bannia toiselta ääripäältä niiden omiin blogeihin ennenkuin on niihin mitään edes kommentoinut :).
Koita siinä sitten "keskustella" noin ennakkoluuloisten kanssa jostain.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

No johan pompsahti ironiamittari sakealle. Dammert avusti ihan tässä hiljattain häiriköitä hyökkäämään omaa kollegaansa vastaan ja osoitti tukeaan maan ehkä iljettävimmille vihamedioille. Onko tämä nyt ihanteen tasolla vai mitä aiot tehdä oikeasti, siis konkreettisesti parantaaksesi tolkullista keskusteluilmapiiriä? Käytännön tasolla nimittäin toimit päinvastaisesti, näytön perusteella.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Jos tähän nyt vain heittää lyhyesti kämyt, MV-lehti,Janitskin, Putin, Hommafoorumi, niin eiköhän keskustelu ole sillä taputeltu.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Olishan se pitänyt arvata. Ne jotka haluavat omia tolkkusanan ovat ikävä kyllä useimmiten vain hämäämistarkoituksessa liikkeellä.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Petra, tiedät hyvin että tuo on valetta, koska itse osallistuit keskusteluun. Dammert ei ole avustanut yhtään ketään hyökkäämään kenenkään kimppuun.

Keskustelu, johon viittaat, on kokonaan nähtävillä hänen omalla seinällään (2.11 julkinen postaus). Sen asian käsittely tällä foorumilla ei ole mielestäni asianmukaista. Suosittelen asiasta kiinnostuneita ottamaan itse asiasta selvää Dammertin Facebook-sivuilta.

Mitä tulee keskusteluilmapiiriin, niin se paranee keskustelemalla asiallisesti itse asiasta, kuten Olli Löytty omassa blogissaan teki.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Miten niin valetta? Kopioiko Dammert yksityiseksi tarkoitetun viestin vai ei ja julkisti sen esittäen tietämätöntä että kollegaan oli kohdistunut jo pitkään häirintää? Sitten puolusteli törkytoimintaa vailla häpeän tunteita. Ymmärtämättömyyttä minä vielä ymmärrän, mutta en falskiutta. Harkintaa saa käyttää ihan "tolkun ihminenkin". Sitä ei mikään estä.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen Vastaus kommenttiin #19

Kaikki nämä asiat on käsitelty tuolla Dammertin sivulla.

Valetta on se, että "Dammert avusti." Dammert ei ole avustanut yhtään mitään, vaan ainoastaan puhunut asioista ja tapahtumista.

Tämän enemmän en käsittele asiaa täällä, jos haluat niin voimme jatkaa siellä alkuperäisessä keskustelussa, joka on julkinen ja myös kaikkien seurattavissa.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #23

On ihan mielenkiintoinen kysymys, miksi olet noin haluton keskustelemaan sinänsä jalon hankkeen yhteydessä, että käytäntö on osoittanut jotain ihan muuta.

Dammert jopa suositteli ja puolusteli videota, jossa hänen kollegalleen soitellaan iltamyöhään häirikköpuhelua suorasta Youtube-lähetyksestä, mukana mm. yksi anonyymi henkilö joka on häiriköinyt kollegaa aiemminkin anonyymeillä tallennetuilla puheluilla. Muut henkilöt ovat häiriköineet muilla tavoin.

Jos nämä ovat ok juttuja, niin olen hyvin huolissani hankkeenne menestyksestä, enkä voi allekirjoittaa toimintaanne, valitan. Ymmärrän, ettet ole itse niistä mitenkään vastuussa, mutta sinun on hyvä tajuta missä mennään.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen Vastaus kommenttiin #24

Petra, mielelläni keskustelen kanssasi vaikka tuosta Vehkoo-tapauksesta ja niistä näkemyseroista mitä meillä sen suhteen on. Ei ole ongelma. Mutta jotenkin juuri tässä kohtaa näen sen vievän sivuraiteelle ja keskittyvän lähinnä tämmöisiin spekulointeihin siitä mitkä jonkun ihmisen motiivit ovat, minkä näen toissijaisena, kun esim. Olli Löytty tekee hyvää työtä siinä, että yrittää oikeasti selventää ja tarkentaa mitä tässä halutaan sanoa, koska hän selvästi näkee että pyrkimyksemme on hyvä, kuten hän sivullaan toteaa.

Joten ehdotan, että jos haluat tästä keskustella, niin jatketaan vaikka Facebookissa julkisessa postauksessa tai jos haluat niin tee tästä keskustelunavaus omassa blogissasi niin tulen sinne. Voidaan laittaa vaikka linkki tähän perään, jos ihmiset haluavat sitä seurata.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #30

Olli Löytty näkee, että toimintanne on tarkoituksenhakuista tilanneanalyysiä ja muistuttaa että otatte vapauksia määritellä itsellenne mieluisalla tavalla sen tolkun. Erittäin hyvää kritiikkiä joka osuu maaliinsa. Tuossahan on valtavan hyvä kehittämisen paikka.

Jos ukkeli taputtelee naisen peppua jatkuvasti, naisen pitäisi muistaa käydä asiallista dialogia pepuntaputtelijan kanssa ollakseen tolkun ihminen. Suurin piirtein tällaiseksi viestinne kiteytyy vertauksen kautta, jota käytännön elämän esimerkillä valaisin. Mielestänne tolkun tiellänne on vielä monta kivenmurikkaa.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen Vastaus kommenttiin #31

Ei. Tätä emme tarkoita ja tuo on nyt tahallista väärinymmärtämistä. Missä kohtaa tekstiä väitämme näin että pitäisi käydä asiallista dialogia epäasiallisesti käyttäytyvän kanssa? Emme missään. Pointtimme on, että pitäisi käydä asiallista dialogia asiallisesti käyttäytyvien kanssa, huolimatta siitä, että on heidän kanssaan eri mieltä. Pepuntaputtelu ei nyt mielestäni liity keskustelukulttuuriin millään tavalla.

Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää?

Olli Löytyn kanssa keskustelu jatkuu edelleen asiallisesti ja esimerkillisesti. Hän siis on hyvä esimerkki "Tolkun tiestä" tässä mielessä. Hän kirjoittaa meille seinällään:

"Kiitos vastauksesta. Nyökkäilin usein sitä lukiessani. Muutama asia mietityttää kuitenkin. Sanotte, että rasistinen rikos on vakavampi kuin rasistiksi solvaaminen, eli että "ääripäämalli" ei ole siinä mielessä symmetrinen. Toisaalta esimerkeissänne mainitsette useaan otteeseen nämä kaksi ääripäiden "linnaleiriä", ja tulette tavallaan näin uusintaneeksi sellaista yhteiskunta-analyysia, jossa keskustelu maahanmuutosta ajatellaan näiden ääripäiden väliseksi. Ette varmaankaan näin ajattele, mutta voi kysyä, välittyykö tolkku-ajattelusta tällainen näkemys. Nimittäin, siinä olen kanssanne eri mieltä, että Suomen esittäminen kahtiajakautuneeksi palvelee kuin palveleekin tiettyjä poliittisia tarkoitusperiä: populismia ja ylipäänsä sellaista politiikantekoa, jossa yhteiskunnan ongelmiin tarjotaan helppoja ratkaisuja. Siksi on mielestäni syytä nykyistä enemmän korostaa sitä, että on useita tapoja ajatella monikulttuurisuutta, ei vain kaksi vastakkaista. "Oppineiden" vastuusta olen herttaisen samaa mieltä kanssanne."

Tähänkin olemme jo vastanneet hyvässä hengessä.

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio Vastaus kommenttiin #31

Eikös se pepun taputtelija vertaudu enemmänkin vaikka rasistiin, joka ottaa kadulla fyysistä kontaktia vihansa kohteeseen?

Tolkun tie on otsikkonsa mukaisesti vetoomus yhteiskuntarauhan ja _järkevän keskustelun_ puolesta. Se ei ole mitään pepuntaputtelun tai fyysisen kontaktin puolustamista eikä sellaiseen millään muotoa vertaudu. Satunnaista aggressiivistakaan verkkokeskustelijaa ei voi ainakaan minun nähdäkseni verrata ihmiseen, joka on siirtynyt sanoista tekoihin. Niihin rumimpiin puheisiin on vetoomuksessa tosin jo otettu kantaa.

Tolkun tien sanoma sopii aivan yhtä hyvin vaikka turvallisuuspoliittiseen Natoon liittyvään juupaseipästelyyn, jossa puolueettomuuden kannattajia leimataan putinisteiksi, venäjätrolleiksi ja ryssän kätyreiksi tai liittoutumisen kannattajia natotrolleiksi. Itse olen käynyt enemmän sitä debattia ja kykenen kyllä myöntämään itsekin niissä livenneeni aika-ajoin tolkun tieltä, joskaan en ole millään tavalla aloittanut leimakirveen kanssa huitomista. Maahanmuuttodebattia olen käynyt melko vähän, mutta tunnistan yhtälailla linnaleirit ja leimakirveet. Onkin mielenkiintoista, miten sumennetuin lyhdyin näitä keskusteluja käydään, jos kieltäydytään huomaamasta diskurssin ääripäitä, joista vetoomuksessa on kyse. Tolkun ihmisten mielestä varmaan hämmentävintä on ollut, kun toisesta suunnasta on syytetty suvakiksi ja toisesta rasistiksi. Näitäkin on nähty.

Lisään vielä yhden näkökulman: Tolkun tie on sanankäytön ammattilaisten muotoilema ja myös allekirjoittama. Kieli on väline maailman ymmärtämiseen. Tämän välineen hyvä ja monipuolinen hallinta ei ole enää tänä päivänä mikään itsestäänselvyys.

Käyttäjän mariasyvala kuva
Maria Syvälä Vastaus kommenttiin #24

Petra-hyvä. Kampanjasi sisältää harvinaisen monta valheellista väittämää ja vihjausta. Jokainen niin haluava voi lukea omalta seinältäni Fb:sta (Maria Dammert) julkisen päivityksen 2.11 koskien tätä aihetta.

Toisin kuin väität:
a)En ole avustanut ensimmäistäkään häirikköä.
b)En ole missään antanut tukea "maan ehkä iljettävimmille vihamedioille".
c)En ole puolustellut yhtäkään häirikkösoittoa.
d)En ole kopioinut yksityistä viestiä.
e)En ole esittänyt tietämätöntä.
f)En ole puolustelut törkytoimintaa, joten en voi sitä hävetäkään.

Kirjoitin YLEn faktantarkistaja Johanna Vehkoosta mm.: "Minusta on erikoista, että ihminen, joka peräänkuuluttaa sanomisen vapautta, vie sen oikeuden niiltä, jotka ovat eri mieltä hänen kanssaan. On erikoista, että ihminen, joka kirjoittaa lukijoille kirjoja ei vastaa lukijoiden kysymyksiin. On erikoista, että faktoja työskeen tarkastava ei tarkasta faktoja itse ja luo todellisuutta, joka ei vastaa todellisuutta. On erikoista, että leimaamista, nimittelyä ja syrjintää ja häiriköintiä vastaan puhuva harjoittaa samaa."

Julkisen sanan neuvosto: "Toimittajan ja varsinkin johtavassa asemassa olevan ja paljon julkisuudessa esiintyvän toimittajan Facebook-sivut ovat toimittajien käytettävissä niin, että niiltä saa poimia uutisaiheita, kunhan asia on yhteiskunnallisesti tärkeä eikä sen julkaiseminen loukkaa kenenkään yksityisyyttä." http://www.hs.fi/kulttuuri/a1361161728945

Olen journalisti ja haen tietoa. Agendani on totuudenmukainen tiedonvälitys kuten kaikkien muidenkin toimittajien.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ääripäät ovat milloin mitäkin, ajassa ja paikassa vaihtelevasti. Yhteistä niille lienee ainoastaan kirjoittajankin mainitsema ideologinen sokeus. Natsismin tai rasismin vastustaminen ei tee kenestäkään ääripään edustajaa sen enempää kuin maahanmuuttoon asiaperusteisesti kielteisesti suhtautuminenkaan. Toki jos vastustaa KAIKKEA maahanmuuttoa, sille lienee vaikea löytää mitään muita syitä kuin rasismin.

"Toinen ääripää" voi tilanteesta riippuen liittyä esimerkiksi maahanmuuttoon liittyvien kustannusten ja haittojen täydellinen ignooraaminen, pelkkien oikeuksien saarnaaminen unohtaen että toisen positiiviset oikeudet ovat aina jonkun toisen velvollisuuksia, ideologisten toimien ajaminen riippumatta siitä onko niiden vaikuttavuudesta mitään näyttöä jne.

Itse toivon Suomeen työtä tekeviä maahanmuuttajia kaikkialta maailmasta. Samalla toivon että Suomi osallistuu konfliktien ratkaisemiseen ja köyhyyden poistamiseen koko maailmasta tutkitusti vaikuttavilla keinoilla jotta sosiaaliperäiselle maahanmuutolle ei olisi edes tarvetta. Esimerkiksi kehitysmaiden mukaanottaminen maailmankauppaan reiluin ehdoin olisi tälläinen keino. Suomalaisen sokerin dumppaaminen Afrikkaan ei ole sellainen keino.

Pakolaisten vastaanotto on kaksipiippuinen juttu. Toisaalta se on suunnilleen tehottomin mahdollinen keino auttaa mutta toisaalta on vähän vaikea sanoa rajalle saapuvalle ihmistoverille että palellu siinä hengiltä. Näen kuitenkin erittäin epäoikeudenmukaisena systeeminä tämän tälläisen jossa naiset, lapset ja persaukiset jäävät pakolaisleireille määräämättömäksi ajaksi ja nuoret, kohtuullisesti toimeentulevat jantterit kiilaavat jonon ohi suoraan rajalle. Eivätkä lähimmälle turvalliselle rajalle vaan vaikka maailman ääriin jos siellä on luvassa parhaat edut.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Todella hienosti summattu Pekka! Olen täysin samaa mieltä, kuten lienee tolkun enemmistökin.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Kiitos Pekka, tämän kommenttisi perusteella olet minun nähdäkseni tarkoittamallamme tolkun tiellä.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Riku Rantala totesi puhui HS:ssa Startup regugees-hankkeesta ja totesi sen minkä kaikki tietävät ja toiset vaikenevat että turvapaikanhakijoille toimettomana olo ei tee kovin hyvää. Vaikka sillä keinoin henkensä säilyttäkin. Jos yrittäjiksi porukasta saadaan ehkä tuhat niin vielä on tuhansia ja tuhansia työllistämättä.

Minä luotan että viranomaiset tekevät työnsä mutta en osaa plla kovin pahoillani että maahantulopolitiikka on kiristynyt.

Niko Sillanpää

Tulosten tasa-arvo eli sosialismi on ääriajattelua.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Aloitus: "Toinen ääripää ei ole siellä, missä kamppaillaan rasismia vastaan, vedotaan ihmisoikeuksiin ja toivotaan että kunnioitamme kansainvälisiä sopimuksia. Toisessa ääripäässä leimataan kaikenlainen erimielisyys vaikkapa maahanmuutosta rasismiksi ja suorastaan kielletään ihmisiä olemasta huolissaan yhteiskunnan tilasta tässä historiallisen muutoksen keskellä. Ääripäät tulehduttavat ja radikalisoivat toisiaan".

En voi olla enempää samaa mieltä ja olen huolissani seurannut "kehitystä". Toinen ääripää on kyllä kaikkien tiedossa, mutta tästä toisesta puhutaan sittenkin liian vähän...

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Toinen ääripää on kyllä kaikkien tiedossa, mutta..."

Enenevästi näytetään hyväksyttävän ajatus, että populismin nousuun on keskeisimpiä syitä poliittisen ja kulttuurisen valtaeliitin ylimielinen besserwisserasenne 'alhaalta' tulevaan kritiikkiin. Sellainen ääripääindikaattorina pidettävä itseasemointi huokui myös Hillary Clintonin ilmeisen likinäköisessä uskossa, että oman viiteryhmän muotitotuus on kategorisesti muita parempi eli jumalansanaa.

Keskustelu korkeaopillisista ja maanpäällisistä vaalitaktisistakin kysymyksistä pitäisi täten pidättää pienen vihityn sisäpiirikaanonin keskuudessa salaa käytäväksi, niin ettei edes kokenutta ex-presidentti Bill Clintonia haluttu kuulla rajattaessa oikeassaolevien joukko perinteistä demokraattileiriä suppeammin lasikatto/sillanrakennus/suvaitsevaisuua/maailmanparannusteemaiseksi. Tällainen ei voi olla generoimatta vastareaktioita 'kansassa' ja ne tukahdutettuina patoutuessaan populismia enemmän ja vähemmän haitallisissakin muodoissa ainakin odottamattomien ainesten aktivoituessa provosoituina uurnille.

Huomaan, että Suomessa laajemminkin ollaan alettu vaalien jälkeen päätyä Clintonin häviön syistä samansuuntaiseen analyysiin vaalipäivänä esittämieni arvioiden kanssa. Bill Clinton myös näyttää olleen vaalien alla kanssani samaa mieltä Hillaryn ajoitustaktisista 'möläytys'lausunnoista ("Kwai-joen sillanrakennus vs. palomuurinpurku") ja työväenluokan ignoroimisesta. Ne olivat kampanjalle suurempi haittatekijä kuin FBI:n viime hetken julistus Hillaryn syyttömyydestä hyötytekijä:
- http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/20161116220002808...
- http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225737-j...

Populistien maahantulijoiden syyllistämiseen ja räävittömään kielenkäyttöön voisi oikeastikin pyrkiä vastaamaan fiksummalla ja oikeasti faktapohjaisella infolla vähän niin kuin itädisinformaatioonkin. Mollaaminen ja vastavalehtelu eivät välttämättä käännä ketään omalle puolelle, vaan toiminevat päinvastoin. Olisi pateettisen likinäköistä väittää, ettei sellaista tapahdu.

Clintonin kannattajina esiintyvät onnistuivat paikoin jopa ylittämäänkin vastenmielisen vastapuolensa hurttihuumorintajussa. Vai näkikö joku sukupuolten tasa-arvokehitystä seuraava kampanjan aikana jossain jättikokoisia kuvajulisteita, joissa Trump-julisteen tapaan Hillary Rodham Clintonin kokovartalokuvassa alapään huulet lerpattavat säälittävän löysäksi venähtäneen kuivahtaneen sisällön paljastaen?

Suomessa on leimattu asiallisiakin ekstremistisuvaitsevaisuuden ja putinismin ym. kriitikkoja fasistirasistihulluiksi ja pahemmillakin olkiukoilla on heitelty aitofaktojenjälkeiseen tapaan. Jenkkilässä nähdyn vihakeskustelun mahdollinen 'normaalistuminen' meillä jopa työelämässä huolestuttaa. Merkkejä muidenkin ääripäiden toiminnasta kuin sen rasistisfasistisen olkiukon tapaan toimivien on nähty. Virkamiehelle on esimerkiksi annettu potkut 'venäläisvastaisesta lausumasta', jossa tuomittiin Georgian sota ja todettiin itänaapurin miehittäneen laittomasti Viipurin läänin talvi- ja jatkosodan jälkeen.

Lisäksi mm. PAM on asettunut julkisesti ymmärtäen puolustamaan vihanlietsontakulttuuria etnisesti ja poliittisesti profiloitunutta lippiskansanryhmää vastaan. Amerikkalaisasiakkaan tai etnisen suomalaisenkin hampurilaisateriaan sylkemistä pitäisi ilmeisesti saada rauhassa lietsoa somessa, jos vaan ei hyväksy hänen lippiksensä "vääränlaista" slogania Make America Great Again: http://www.talouselama.fi/uutiset/ei-ollut-uhkaus-...

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Popperin teoria on mitä useimmin vastaan inttäjien mielessä. Asia on kyllä usein ollut esillä puheenvuorossa.

Jotkut, kuten skeptikot, ateistit ja monet muut pitävät Popperin falsifiointia hyvin perusteellisena asiana tieteessä Mutta se hyvin valitettava asia on, että hyvin usein pidetään jonkun mielipiteitä virheellisenä lähtökohtaisesti. Katsotaan että ollaan tieteen asialla, kun kielletään mielipiteitä ja väitteitä, joista on hyvin vähän tietoa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

”Sir Karl Raimund Popper (28. heinäkuuta 1902 Wien, Itävalta-Unkari – 17. syyskuuta 1994 Lontoo, Britannia). Hänen suurin saavutuksensa tieteenfilosofian saralla oli falsifioinnin painottaminen induktivismin sijaan tieteellisten teorioiden todellisena tunnusmerkkinä.”

Minusta siis Popperin falsifioinnin painottaminen on saanut aikaan suuren hämmennyksen tieteissä! Erityisesti siinä että monet katsovat että mitkään teoriat eivät vaadi todisteita, vaan riittää että mutu-tuumalla kielletään asia kun asia.

Esim. klassinen geometria vaati aina päteviä todisteita ja asiantuntevia selityksiä. Tämä olisi otettava uudestaan kaikissa tieteissä kunniaan.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden

Hiukan odostuttaa tällainen ääripäiden kauhistelu. Ei kai asia, jossa kaikki näkevät hyvää kehitystä, edistä ääripäisystymistä ja ääripäisyyttä.Kehnoon kehittyvä asia ei muutu parempaan suuntaan siitä, että kaikki yksimielisesti pitävät sen kehitystä kehnona.
Ei ole vaikea esittää maltillisia ääripäiden väliin jääviä näkeymksiä tavalla, joka kauhistuttaa tai ainakin ärsyttää monia. Se ei ole ääripäiden yksinoikeus.
Kun keskitytään siihen, miten (eriäviä) näkeyksiä ilmituodaan ja miten niitä käsitellään, jää helposti itse näkemysten aiheena olevan asian arvioiminen toisarvoiseksi.
Harva asia edistyy sillä että keskustellaan sitä koskevasta keskustelusta. Tosin sillä voi edistää jotkakin, mikä on asian vierestä.
Tässä "tolkuttelussa" vaikuttaa olevan tarkoituksena toisten leimaaminen ja oman näkeymyksen pönkittäminen. Mitä sillä on tarkoitus edistää ei oikein selvästi ilmene.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Carolus, tolkullinen kommentti sinulta.

Samaan aikaan kun keskustellaan tolkun tiestä, maailma ympärillämme tapahtuu emmekä voi hypätä pois tai käskeä maailmaa pysähtymään. Nuo ihmiset, jotka tulevat, tännekin koillisen Länsi-Euroopan perukoille, ovat ja heidän asiansa on jotenkin hoidettava eikä tämä ole pois siitä, että kustannustehokkainta on auttaa paikan päällä tai kenties tapahtumapaikkojen lähialueilla: Turkissa on miljoonia lähialueiden pakolaisia (ja Turkki on joillakin mittareilla Syyriaa ja Irakia pahempi paikka, maa jota ilman ISIS ei voisi hyvin tänäkin päivänä), sama pätee vaikkapa Etiopiaan, jossa on pakolaisia Sudanista tai Keniaan, jossa elää pilvinpimein pakolaisia Somaliasta.

Tässä katsannossa ja mittakaava huomioiden Suomi (yhtenä länsimaista) on päässyt hyvin vähällä. Puhe tolkun tiestä on tietyllä tavalla oireellista: merkki luksuksesta, johon meillä on varaa.

Eräs tolkullinen seikka on se, että niin kauan kuin Suomi on osa globaalia kauppaa ja yhteisöä, tännekin tullaan sieltä toisaalta, jossa rauhaa ja turvallisuutta syistä jos toisista on vähemmän kuin täällä. Suurin osa tulijoista stoppaa lähialueilleen, naapurimaihinsa, mutta jotkut tulevat kauas. Niin kauan kuin me nautimme halvasta kahvista, suklaasta, öljystä, banaaneista, ananaksesta ja turismista (sub)tropiikkiin, on syytä hyväksyä myös kolikon toinen puoli: se että tänne, jossa on suhteellisesti rauhallisempaa ja turvallisempaa kuin vaikkapa Afganistanissa ja Irakissa (tai Italiaan tulokanavia ajatellen lähinnä monissa Saharan eteläpuolisissa maissa), tullaan, on laaduntae demokratiamme edes jonkinlaisesta toiminnasta. Asiat voivat olla joskus vielä toisinkin: niin, että täältä lähdetään pakoon - toivon, että silloin vastaanottavissa riittää tolkkua ymmärtää, että annetaanpa noidenkin elää.

Niko Sillanpää

Ei ole mitään syytä hyväksyä. Globaalista taloudesta ei seuraa millään järjellisellä tavalla, että meillä on jokin velvollisuus ottaa tänne elätettäviksi yhden ainoaa yhteiskuntasopimuksemme ulkopuolista henkilöä. Suvereenilla maalla on täysi kontrolli rajojensa ja tällaisten asioiden suhteen, mikä on tai ainakin pitäisi olla poisantamaton valta. Kuten useampi esimerkki on osoittanut, näitä "matkaajia" ei tule, jos heidät kategorisesti torjutaan, jopa lähialueilla (rikkaat Arabian niemimaan valtiot).

"Ei ole (mistään) pois" ei yksinkertaisesti vain pidä paikkaansa, vaan kyseessä on vaihtoehtoiskustannus.

On aivan sama, onko Suomi jonkun mielestä "päässyt hyvin vähällä", koska ei ole mitään globaalia yhteisvastuuta, eikä mikään kaukainen yhteiskunnan hajoaminen tai krooninen heikko suoriutuminen velvoita meitä yhtään mihinkään. Vähällä tai enemmällä pääseminen riippuu muutoinkin proksimiteetista ja lähellä olevien väestöjen koosta.

Asialla ei ole mitään tekemistä "demokratian toimimisen laadun takeena".

Nyt jotain järkeä siihen, mitä vastuita kollektivisoidaan ja mistä vain yksinkertaisesti kieltäydytään.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu Vastaus kommenttiin #28

Nikoseni, käsityksiisi ja luuloihisi olet vapaa.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Kiitos kommentista Carolus,

Kaikkien aiempien blogieni ja viimeisimmän Tolkun tie -vetoomuksen tarkoitus ollut yritys rakentaa siltoja ja keskustella asioista asioina ilman että tarvisi leiriytyä. Eli täysin päinvastoin, kuin miten tämä nyt tulkitaan "toisten leimaamisena". Akateemisessa maailmassa tätä kutsutaan metatason analyysiksi, eli olemme tehneet haivaintoja siitä miten ihmiset keskustelevat.

Esimerkiksi minut on täysin maltillisten ja faktoihin pohjaavien sanojeni perusteella juurikin leimattu. Minun tulkitaan "puolustavan" tai "liittoutuvan" joidenkin mielestä ilmeisesti "pahojen" ihmisten kanssa. Minulle on annettu ymmärtää, että faktoilla ja totuudella ei ole silloin väliä, jos ne eivät puolusta joidenkin mielestä "hyvää" ideologiaa. Minä en voi hyväksyä sellaista. Ja siksi kirjoittelen tällaisia järkeen, faktoihin ja johdonmukaiseen päättelyyn vetoavia tekstejä ja puhun siitä, että näin pitäisi Suomessa voida tehdä ilman että siitä saa heti jonkun käsittämättömän ja perusteettoman "äärioikeistoleiman".

Ymmärrän kyllä sen, että netissä hörhöjä riittää. Ja tuskin kukaan oikeasti tolkun ihminen, joka kykenee keskustelemaan asioista sivistyneesti, on esimerkiksi sen minuunkohdistuneen loanheittokampanjan takana, jossa minua kytketään MV-lehteen ja Soldiers of Odiniin. Kenties tämä on se, mitä vahvasti toisia asioita esiin nostavat toimittajat, kuten esim. Johanna Vehkoo, on joutunut kokemaan. En tiedä. Mutta vastenmielistä se on.

Minusta ratkaisu ei silti voi olla leiriytyminen ja omaan kuplaansa sulkeutuminen. Vaan päinvastoin pitäisi rohkaista itsensä ja edelleen jatkaa julkisesti järkevää keskustelua, pyrkiä etsimään ihmisiä (kuten Olli Löytty), jotka keskittyvät siihen mitä oikeasti kukin sanoo tai haluaa sanoa, eikä keskittyä ihmisten maineen mustamaalaamiseen ja täysin käsittämättömien salaliittoteorioiden muodostukseen näiden henkilöiden mahdollisista tai mahdottomista piilokytköksistä.

Pyrkimyksenä on siis avoin yhteiskunnallinen keskustelu. Sen vaaliminen ja parantaminen. Koska mielestämme tällä omiin pikku ryhmiin sulkeutumisella, mitä on havaittavissa, vain pahennetaa pikku hiljaa tätä tilannetta.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden

Niitä siltoja on parempi rakentaa keskittymällä enenmmän keskustelemaan ääripäistymistä muodostavista ongelmista, kuin keskustelemalla ääripäiden olemuksesta ja käyttäytmisestä. On aiheellisempaa keskustella itse ongelmasta ja sen aiheuttajista, kuin muodastaa oma ongalmansa oireista, jotka ovat ongelman seurauksena.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen Vastaus kommenttiin #46

Kiitos, Carolus!

Olen täsmälleen samaa mieltä. Siinä on vain pieni ongelma, jos osa ihmisistä ei edes suostu myöntämään, että näitä linnaleirejä on useampia. Niiden vähemmän kuuluisien linnaleirien strategiahan on nimenomaan ollut sivuuttaa ja marginalisoida heidän kanssaan eri mieltä olevia. En tiedä pitäisikö tolkkujen sitten myös syrjäyttää kaikki linnaleirit keskustelusta, sitäkö ehdotat? Se voisi olla ajatuksen tasolla ratkaisu, mutta en oikein näe sitä demokratiassa mahdollisena käytännössä kovin pitkään.

Kirjoitat: "On aiheellisempaa keskustella itse ongelmasta ja sen aiheuttajista, kuin muodastaa oma ongalmansa oireista, jotka ovat ongelman seurauksena."

Juuri näin. Ja tämä olikin se tavoite, mutta jos vilkaiset tänne, niin huomaat ettei se ole niin helppoa:

http://erkkiseppnen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/22637...

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden Vastaus kommenttiin #50

On aivan aiheellista vastata itseensä kohdituvaan arvoisteluun. Se ei kuitenkaan edellytä enemmin keskustelua näistä ääripäistä. Miten ne sitten määritelläänkin, eivät ne kesusteltelemalla poistu. Ei siitä pitäisi muodostaa suurta ongelmaa, että aina tulee olemaan henkilöitä, jotka tarkoituksella tai sitä ilman, ilmaisevat mielipiteitä jotka ovat käsitykseltään tai/ja ilmaisutavaltaan tolkuttomia. Voi luottaa siihen, että useimmat ihmiset osaavat suhtauta niihin tavalla, joka ei heidän käsityksiään muuta.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Napakymppi Carolus.
Jos puhumalla Suomi ja maailma parannettaisi, eläisimme jo maanpäällisessä paratiisissa.
Ei tartte tehdä mitään kun saivarrellaan kuka edustaa mitäkin ääripäätä ja miten siihen pitäisi suhtautua, sen sijaan että, ratkottaisi ongelmaa joka selvästi on olemassa. Älytöntä.
Ilmeisesti järkevää, kaikkien hyväksymää ratkaisua ongelmaan ei ole!

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

"Vastaamme: Ääripäitä ovat mielestämme tolkuttomat, jotka eivät pysty keskustelemaan asiasta toista kuunnellen. Tähän porukkaan kuuluvat esimerkiksi he, jotka solvaavat maahanmuuttajia."

I get the drift. Eli sellaisia kuten Kiemunki, Junes Lokka tai ne muut tyypit, joiden kanssa tuo yksi vetoomuksenne allekirjoittaja notkui samassa porukassa siinä lauantain mielenosoituksessa Tullinaukiolla ja nähtävästi koki olevansa just ihan tarkkaan sellaisessa seurassa mitä halusikin.

Itse olisin taipuvainen laskemaan "tolkun ihmisiin" ne, jotka eivät kuuntele teidän saivarteluanne, koska mitä helvetin hyötyä siitä nyt kellekään on. Mutta kai joillakin on kova hinku ja tarve päteä.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

JJ: "Eli sellaisia kuten Kiemunki, Junes Lokka tai ne muut tyypit, joiden kanssa tuo yksi vetoomuksenne allekirjoittaja notkui samassa porukassa siinä lauantain mielenosoituksessa Tullinaukiolla ja nähtävästi koki olevansa just ihan tarkkaan sellaisessa seurassa mitä halusikin."

Jos tuo todella on totta, tämä ns. tolkun tie näyttäytyy aivan muussa valossa: sutena tolkullista näyttelevän lampaan vaatteissa, siis kaikkena muuna kuin tolkullisena.

Tämä edellyttää, tällä julkisella palstalla, jossa asiaa käsitellään, ulostuloa tuolta vetoomuksen allekirjoittajalta. Odotan sitä tapahtuvaksi, pallo on tuolla henkilöllä.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Hei Jussi ja kiitos palautteesta!

Viittaat ilmeisesti minuun leikkisällä verbilläsi "notkui"? Kyllä, osallistuin sananvapaustapahtumaan Tampereella ja pidän sananvapautta tärkeänä asiana. Et ilmeisesti kuunnellut kuitenkaan puheenvuoroani, koska yrität nyt leimata minua juuri sillä samaisella "tartuntamagialla", josta puheeni alussa valistin. Eivät asiat ole kuitenkaan noin yksinkertaisia. Tässä puheeni kokonaisuudessaan, niille joita kiinnostaa mitä tilaisuudessa puhuin:

https://youtu.be/p3nYlW2n9E8

Et ole nyt myöskään ilmeisesti ymmärtänyt tekstiä, koska pidät sitä saivarteluna. Peräänkuulutimme asiallista keskustelua, emme herjauksia ja solvauksia tai henkilöön menevää puhetta. Tämä sinun puheenvuorosi on nyt juuri tätä henkilöön - minuun - keskittyvää. Ehdotan, että palaat tekstiin, etkä spekuloi tietäväsi toisen ihmisen motiiveja paremmin kuin hän itse.

Mikäli jokin kohta jäi sinulle epäselväksi, niin kysy - vastaamme mielellämme! Mikäli haluat vain yrittää mustamaalata kirjoittajia, niin en suosittele sellaista toimintaa kenellekään.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Minä kyllä puutuin nimenomaan tekstiisi ja osoitin että käytät sanaparia erimielinen maahanmuutosta kovin natsahtavaksi tunnistettavissa olevalla tendenssillä. Jos sellaisella on liikkeellä ja tekeytyy tolkkuaposteliksi niin on syytä kavahtaa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Huonoa hämäystä kertakaikkiaan. Natsahtavat kämyt tunnistaa aina huonosta laadusta.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Voiko Sinin edustamalla linjalla ennen pitkää olla muuta tulevaisuutta kuin häpeällinen loppu?

Sillä että ketjun jos mahdollisesti toisenkin asiallisinta keskustelijaa kumauttaa alta aikayksikön ja hyvin alhaisin rajoittein otsaan leimakirveellä, jonka tuotemerkkinä on - yllätys yllätys - natsi se tai natsi tämä?

Maailma on absurdi paikka.

Toimituksen poiminnat